The Case for Uranium

Presentation slides: The Case for Uranium.pdf

Cliff notes:

  • Unsustainble gap between production costs and prices
  • The number of miners are down 90% since 2011
  • Both sides of the supply/demand balance is shifting in a favorable direction and the longer term outlook is fantastic
  • Adding new supply is a lengthier process than in other sectors
  • Game changing events are taking place in Kazakhstan – OPEC-like structure in the near future? =
  • Investors hate uranium after a 7-year long bear market
  • Upside potential is explosive while downside is well-protected

 

7 thoughts on “The Case for Uranium

  1. Spændende analyse med en fin cliffhanger tilsidst 🙂 Hvordan vurderer du effekten af væksten i vedvarende energikilder (især sol og vind)?

    Like

    1. I forhold til atomkraft? Vedvarende energi vokser jo med en voldsom kraft som næppe kommer til at aftage efterhånden som både sol og vind er tæt på at være den billigste energikilde. Men problemet ved vedvarende er jo at det ikke leverer elektricitet alle døgnets 24 timer. Og derfor er atomkraft og vedvarende energi i kombination ideelt. Der burde være plads til at begge energikilder kan vokse på bekostning af kul, som stadig mere end 50% globalt. Hvad tænker du selv?

      Like

      1. Jeg er selv lidt skeptisk på A-krafts vegne på længere sigt, når lagrings-teknologier forbedres (batterier mm.). Især da pris/kwh, som du skriver, fra nu af er billigst for vedvarende anlæg (sol, vind) ift. at skulle nyopføre et atomkraftværk. Det eneste, der mangler, er at kunne lagre energi mere effektivt. Men jeg er enig i, at der er stor chance for forbedrede priser på uran på kortere sigt. På længere sigt skal der holdes et vågent øje med mængden af nyopførte atomkraftværker, som jeg tror vil falde markant i takt med forbedrede lagringsteknologier.

        Like

      2. Jeg kan ikke være mere enig i at på den længere bane er lagring af vedvarende energi den helt store trussel for atomkraft. Men mon ikke vi skal ret mange år ud i fremtiden før det kan gøres på en økonomisk rentabel måde? Der har jo været talt længe om det. Mht atomkraft er der pt 60 under konstruktion, mens det tal var 35 før Fukushima, og der er investeret enorme milliardbeløb i a-værkerne, så mon ikke de som er blevet bygget til den tid holdes i gang selv efter en eventuel batterirevolution har udfoldet sig? Mange a-værk er jo bygget med subsidiegarantier fordi man ønsker sikker baseload energi. Jeg tror at uranefterspørgslen er relativt godt beskyttet frem til 2030, mens det længere frem kan gå begge veje afhængig af teknologiudvikling, opionen og hvordan det på det tidspunkt ser ud mht. CO2-udledning.

        Like

  2. Hi been following you for a while now , i would like to know your thoughts on the world nuclear industry status report by mycle shnneider And Antony froggat
    I think is worth trading but pictures an overall negative pircture over nuclear energy , asian construction slowing down , age of reactors etc
    Would be nice if you could read It And give me your honest opinion
    Thanks 😉
    Sorry i think i posted this in the wrong space the first time

    Like

    1. Hi Javier, thanks for pointing me to that report 🙂

      I hope the report itself is better than the foreword, which is a disaster. Saying Renewable is lower cost and therefore nuclear must die is completely missing the concept of baseload power. Baseload power = dependable to run 24/7. Nuclear doesn’t compete with renewables, which is dependant on the weather. Nuclear competes with coal, which is also baseload, but dirty. Nuclear and renewables in combination is the ideal combination until (if) a battery revolution solves the puzzle of storing renewable energy.

      As an investor I look first and foremost on what is relatively certain about the near term, ie. from now and 5 or so years into the future. And even though there has been delays in the construction schedules the number of projects in the pipeline ought and the increased interest from developing countries ought to be positive for uranium miners many years out in my opinion.

      Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s